Дайте хоть один «довод», чтобы это смотреть: почему новый фильм Нолана – сплошное разочарование
«Что случилось – то случилось», – словно мантру повторяет герой Роберта Паттинсона на протяжении двух с половиной часов. В эту фразу режиссер, очевидно, попытался втиснуть весь сакральный смысл своего «шедевра», но вместо этого, как ни иронично, на ум приходит только одно: «Что случилось, то случилось: Нолан, наконец, снял неудачное кино». Заявление дерзкое, понимаю. Поэтому обо всем по порядку.
Нет нужды говорить о том, как все ждали «Довод». Премьеру несколько раз отодвигали, информация о съемках была строго засекречена, и даже сами актеры, по их словам, так и не поняли смысл фильма. С самого начала (простите за каламбур) было очевидно, что для Нолана эта картина – драгоценное детище, которое он вынашивал годами: написание сценария заняло у него шесть лет, а некоторые планы и детали, использованные в фильме, режиссер и вовсе обдумывал несколько десятилетий. Роберт Паттинсон, которому в картине досталась одна из главных ролей, рассказывал, что впервые увидел сценарий только в запертой комнате в штаб-квартире Warner Bros, а Майклу Кейну (хотя они с Ноланом давние друзья) вообще дали прочесть только те сцены, где ему предстояло сняться.
ФОТО : Zuma\TASS
Итак, ореол таинственности вокруг «Довода» был доведен до максимума, что вкупе с томительным ожиданием публики, за время пандемии изголодавшейся по киноновинкам, обещал фильму бешеный успех и колоссальную кассу. Кроме того, не стоит забывать, что это творение Нолана – автора таких феноменальных вещей, как «Начало», «Дюнкерк» и «Темный рыцарь». Его фильмы зрители ждут, как манну небесную, смотрят их исключительно в кинотеатре и не чтобы похрустеть попкорном на сеансе, а погрузиться в очередную невероятную вселенную и попытаться разгадать тысячи головоломок, которые создатель разбрасывает по ходу всей картины. Нолан – признанный мастер игры с воображением, и каждая его картина – это искусная смесь хитро закрученного сюжета, красивейшего визуала, пробирающей до мурашек музыки (привет, Ханс Циммер) и томящего ощущения недосказанности, которое заставляет пересматривать кино вновь и вновь в попытках собрать все кусочки пазла и добраться до ускользающей сути.
Что же не так с «Доводом» и почему в этом фильме, который режиссер так долго и кропотливо собирал по кусочкам, нет того, что так притягивало зрителей в том же «Начале»? Попробуем разобраться.
Для начала коротко о сюжете. Главный герой – безымянный секретный агент ЦРУ по прозвищу Протагонист (Джон Дэвид Вашингтон) – участвует в спецоперации в здании Киевской национальной оперы, куда ворвались террористы. В зале начинается дикая заварушка, в которой смешались агенты разных спецслужб, украинская полиция и загадочные ребята в черных костюмах. Но цель агента – не предотвратить теракт, а получить от связного некий таинственный предмет. Протагонисту удается спрятать его, однако сам он оказывается в плену, где его пытают плохие ребята со славянским акцентом. Предпочитая смерть предательству, Протагонист пытается покончить с собой, приняв капсулу с ядом. Возможно, для фильма это было бы лучшим исходом, но нет: капсула оказывается фальшивкой, а герой Вашингтона приходит в сознание и узнает, что отныне ему предстоит работать на тайную организацию под названием «Довод». Кто основал это общество, чем оно занимается и почему людям из «Довода» нужен именно Протагонист – обо всем этом агенту не говорят ни слова. За ответами герой отправляется к французской ученой, которая рассказывает ему про загадочную технологию из будущего. Оказывается, через много лет люди изобретут алгоритм, который позволит им двигаться назад во времени – инверсию. К несчастью для всего человечества, части алгоритма попали в руки к русскому олигарху Андрею Сатору (Кеннет Брана). У этого клишированного злодея есть целый склад инвертированного оружия (где пули не вылетают, а возвращаются обратно в стволы) и отряд сподвижников, способных перемещаться в прошлое с помощью так называемых турникетов. Теперь перед Протагонистом и его напарником из британской разведки Нилом (Роберт Паттинсон) стоит непростая задача – помешать Сатору уничтожить мир и при этом не запачкать свои шикарные костюмы от Brioni.
Даже от такого описания голова идет кругом, но поверьте: в фильме все гораздо запутанней, и это лишь верхушка айсберга. Уследить за развитием сюжета практически невозможно, и если вы хоть на десять секунд отвлеклись, чтобы зачерпнуть попкорна или проверить время на телефоне – пиши пропало: вы уже упустили какую-то крайне важную деталь. События сменяют друг друга с молниеносной скоростью, но смысла в картине от этого не прибавляется. Герои то гонятся за фальшивой картиной Гойи (которой в фильме уделено до неприличия много внимания, хотя, по сути, она является лишь промежуточным звеном, которое позволяет Протагонисту выйти на главного злодея), то зачем-то взрывают целый самолет (здесь, конечно, стоит отдать Нолану должное – ради съемок он действительно принес в жертву настоящий лайнер, переплюнув даже масштабы «Дюнкерка»), то бесконечно инверсируют себя и пространство вокруг, вступая в схватку с самими собой. Да, сморится временами эффектно, но выхватить хоть щепотку смысла из всей этой мешанины довольно сложно.
Смотря этот фильм, охотно веришь, что сами актеры не поняли его смысл – это видно по их игре. Практически все персонажи вышли «картонными», а сюжетные линии – высосанными из пальца, чего совершенно не ожидаешь от режиссера уровня Нолана. Если в «Начале» мы получали наслаждение не только от потрясающей идеи архитектуры снов и ловко провернутой аферы, но и от тонкой актерской игры, продуманности образов главных героев, то в «Доводе» нет ни того, ни другого. Попытка выстроить любовную линию между Протагонистом и Кэт (Элизабет Дебики) – женой Сатора, которая страдает от его тирании, – выглядит настолько смешно и жалко, что поневоле задумываешься: зачем она здесь вообще нужна?
Фильм отчасти спасает игра Паттинсона, который хорошо справился с ролью обаятельного спецагента и наставника главного героя, но даже неискушенный зритель поймет, что ничего суперсложного от него в этой роли и не требовалось, хотя на поверку он мог бы выдать гораздо больше. В целом же ни один из персонажей не вызывает ни капли сочувствия. Мотивы главного героя до конца остаются непонятными: что им движет, как меняется его личность (если вообще меняется), какие у него мотивы. На протяжении всего фильма персонаж Вашингтона напоминает робота, который четко выполняет данные ему команды, и даже единственная попытка пойти «против системы» (когда он решает вернуться в прошлое, чтобы спасти Кэт и не дать Сатору завладеть тайным артефактом) выглядит неубедительно.
Особенно обидно за замечательного актера Майкла Кейна: ему в картине досталась микроскопическая роль «шишки» из МИ-6, в рамках которой он произнес пару не особо значимых реплик и истинно британских шуток, после чего мы его больше не увидели. Возникает закономерный вопрос к Нолану: зачем привлекать в свой фильм таких крупных актеров и выделять для них столь крошечное место в сценарии? Как и многие другие вопросы, этот повисает в воздухе.
Возможно, если кому-то из персонажей зрители и смогут сопереживать, так это Сатору. Но и его герой получился слишком «плоским», а его образ у многих вызовет откровенную усмешку. Опять главный злодей – русский мафиози, выросший в суровом городке под грозным названием Стальск-12 (нервический смех), с детства голыми руками добывавший плутоний, пытающийся вернуть любовь жены и возомнивший себя богом. Так и хочется крикнуть: «Господа американцы, остановитесь! Да сколько у вас там еще этих идиотских стереотипов о России?». Видимо, еще много – к сожалению, даже у таких мастеров жанра, как Нолан.
Вся история с Сатором и алгоритмом, который был разделен на несколько частей, вообще до смешного навевает ассоциации с Гарри Поттером (во время просмотра несколько человек в зале одновременно произнесли слово: «Крестражи!»). Осталось только вспомнить, что двое актеров «Довода» (Роберт Паттинсон и Клеманс Поэзи) в прошлом снимались в экранизациях поттерианы, и комичность аллегорий достигнет своего апогея. Конечно, в фильме немало и других, более серьезных отсылок – к Холодной войне, терактам, глобальным проблемам будущего и т.д. и т.п. Особенно много внимания Нолан уделил одной из своих любимых тем – игре со временем. Впрочем, здесь он не открыл ничего принципиально нового, а тема инверсии и возможности вмешательства в прошлое и будущее, которую он то и дело бросает зрителю в лицо, подана уж больно топорно. Складывается ощущение, что герои нарочно говорят со скоростью пулеметной очереди – ведь так проще спрятать «сакральный» смысл, которого, может, и вовсе нет.
Конечно, «Довод» есть за что похвалить. Картинка по большей части ласкает взгляд: сцены с домами, которые взрываются и тут же собираются, пулями, летящими в обратную сторону, и горящим самолетом, бесспорно, впечатляют. Музыкальная составляющая также не вызывает нареканий. В этот раз с Ноланом работал не его любимый Ханс Циммер (он трудился над саундтреком «Дюны» Дени Вильнева), а шведский композитор Людвиг Йоранссон, который великолепно справился со своей задачей. Весь фильм музыка держит зрителей в напряжении и даже помогает разобраться в сложных хитросплетениях сюжета: когда время для героев течет в обратную сторону, произведение на фоне звучит задом наперед. Прием получился очень эффектным.
К сожалению, ни графика, ни саундтрек не смогли заполнить те гигантские прорехи, которыми пестрит этот фильм. Как всегда, нам остается только догадываться, что хотел сказать режиссер и чего он пытался добиться. Ясно одно: ни качественной мелодрамы, ни динамичного шпионского боевика в стиле бондианы, ни научно-фантастической драмы а-ля «Начало» и «Интерстеллар» у Нолана не получилось. Тем не менее интрига сработала: мировые кассовые сборы «Довода» на сегодняшний день перевалили за 200 миллионов долларов, и в российском прокате фильм уверенно занимает первое место. Возможно, для того чтобы постичь истинный замысел режиссера, нужно пересмотреть ленту еще несколько раз. Возможно – но стоит ли? В конце концов, в отличие от вселенной «Довода», поворачивать время вспять мы пока не умеем, а значит, и потраченных двух с половиной часов – не вернуть.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.