Верховный суд России уравнял отцов и матерей в споре за детей. Комментарий адвоката

Верховный суд уравнял отцов и матерей в спорах о том, с кем будет жить ребенок после развода. Почему было принято такое решение, телеканалу «МИР 24» рассказала адвокат Самира Скорых.

В Семейном кодексе в России закреплено равенство прав отцов и матерей на воспитание детей. Но поскольку Верховный суд выносит такое определение, значит, судебная статистика говорит как раз о том, что есть некий перекос. И насколько я знаю, чаще всего суд выносит решение о том, что ребенок будет жить с мамой.

Это действительно так. У нас 61-я статья Семейного кодекса закрепляет равные права и обязанности обоих родителей. Но при этом судебная практика сложилась таким образом, что более приоритетное положение, право отдают матери и определяют место жительства именно с матерью. Так сложилась практика на территории нашей страны.

Но почему получается так, что при всех хороших характеристиках с работой у папы и у мамы, и папа, и мама обеспечены жильем, и папа, и мама обеспечены финансово, они оба любят ребенка, но суд говорит: нет, мама.

Да, суд, к сожалению, более формально к этому подходит, ссылаясь на принцип шестой декларации ООН о правах ребенка, которая говорит о том, что малолетний ребенок не может быть разлучен с матерью, а может быть разлучен только лишь при исключительных обстоятельствах. А исключительных обстоятельств, как правило, суд не усматривает, ссылаясь на вот эту норму,

Этот принцип говорит о том, что детей нельзя разделять с матерью, поэтому надо определить место жительства именно с ней. А у нас исключительное обстоятельство, как правило, это лишение родительских прав, либо ограничение.

А стоит ли ждать тогда следующего определения Верховного суда о том, что в случае возникновения такого спора, с кем будет жить ребенок, решающим фактором станет мнение ребенка?

Ждать, думаю, не стоит, поскольку действующее законодательство и так предусматривает, обязывает суды учитывать мнение ребенка с 10 лет. То есть это не право суда, а именно обязанность, когда ребенку исполняется 10 лет, выслушать и учесть его мнение.

До 10 лет суд может попросить родителей обеспечить явку ребенка на судебное заседание для того, чтобы опросить, но не обязан учитывать его мнение, а с 10 уже обязан. И в этом смысле закон так и говорит, что мнение ребенка должно быть учтено. Но в законе есть исключение из этого правила, что мнение ребенка необходимо учитывать, если это не противоречит его интересам. Например, если ребенок был индуцирован. Идуцированность – это влияние на ребенка, навязывание своего взрослого мнения о другом родителе. И суд, когда выслушивает мнение ребенка, должен убедиться, что это именно его мнение, а не мнение, навязанное этим родителем. Резюмирую, что закон обязательно учтет мнение ребенка.

А в вашей практике встречались случаи, когда при всех равных, то есть и папа достойный человек, и ничего плохого за ним не числится, но все равно суд решает, что нет, ребенок останется с мамой, потому что это мама.

Бывали. Я работаю на территории Российской Федерации, и вот такая практика превалирующая. Более того, бывало такое, что мой доверитель в лице отца ребенка был более достоин. Ребенок был даже более к нему привязан и хотел этого, но все равно суд определил, что место жительства будет с матерью.

Тогда я приведу одну цитату, это как раз мнение, которое прозвучало в юридических кругах, на определение Верховного суда, о котором мы говорим: «долгожданное торжество законности и справедливости, потому что делает решительный шаг к недопущению дискриминации отцов». То есть, я понимаю, вы с этим утверждением согласны?

Я согласна, поскольку Верховный суд четко сказал о том, что судам нижестоящим необходимо разрешать эти споры с учетом принципа, закрепленного в семейном законодательстве, равенства обоих родителей, как мамы, так и папы. То есть у нас есть этот принцип, и его нужно придерживаться. Соответственно, я с этим соглашусь. Более того, Верховный суд также отметил, что определение места жительства ребенка с одним из родителей не лишает права другого родителя на полноценное общение с ним. Поэтому необходимо учитывать этот принцип равенства.

Хотя в реальной жизни мы видим как раз совсем обратную ситуацию, когда ребенок оказывается с одним из родителей, и все, ставится глухая стена, и второй просто не может получить доступ.

Это уже другой вопрос. Это вопрос злоупотребления родительскими правами. Не в том смысле, который определяет у нас Семейный кодекс для лишения родительских прав, а то, что я могу сказать, что ребенок заболел, хотя он не заболел, тем самым не дать ребенка другому родителю. Либо бывает так, что дети, к сожалению, становятся инструментами для манипуляции каких-то имущественных споров. И с этим нужно как-то бороться. Это и пытается сказать Верховный суд, что нужно исследовать обстоятельства, нужно учитывать принцип равенства родителей, нужно учитывать мнение ребенка, а не формально подходить к разрешению таких споров, ссылаясь на принцип шестой декларации ООН. При этом этот принцип шестой декларации ООН не определяет, что значит малолетний ребенок.

Да, там же нет четкой информации, что до шести лет – это малолетний, дальше это не очень малолетний, а дальше совсем не малолетний.

Да, то есть до 14 лет он считается ребенком, который не может самостоятельно определить место жизни. Вот с 14 ребенок может.

Хотя мнение ребенка учитывается у нас по закону с 10 лет.

С 10 лет, все верно. Я бы поняла, если бы принцип предусматривал, что малолетний ребенок – это ребенок, например, который находится на грудном вскармливании. Очевидно, что от матери его не оторвать, потому что это такая биологическая потребность в получении пищи. И получается, оторвав ребенка от матери, передав отцу в таком грудничковом возрасте, это ограничение доступа к питанию. Вот это можно говорить о том, что малолетние. А когда 7−8 лет, они уже со своим мнением, уже понимают, что происходит, и могут его выразить каким-то образом.

Определение Верховного суда есть. Можно ли ждать, что в самое ближайшее время судебная практика по этим делам будет сильно изменена?

Ждать можно многого.

Я понимаю, что у нас непрецедентное право. У нас это не работает.

Нет, поскольку у нас приоритетная судебная практика – это практика Верховного суда. Конечно, все нижестоящие суды стараются равняться на свежее разъяснение Верховного суда. И в этом смысле суды будут стремиться к этому, но опять же для формирования практики требуется определенное количество времени, то есть насколько быстро это изменится, насколько скоро, мы с вами сейчас на этот вопрос не сможем просто чисто физически дать ответ. Время покажет. Нужно не забывать, что есть еще менталитет. У нас же все-таки другое государство, в Европе немножко другая история.

Да, бывают такие отцы, что иногда посмотришь и думаешь, что они лучше некоторых мам, что они полностью занимаются своими детьми и могут сделать все. Очень много есть прекрасных отцов, много есть злоупотребляющих правами. В моей практике такое тоже было, что отец забрал детей и злоупотреблял. Нужно про это тоже не забывать. Поэтому для этого требуется время. И первый шаг к изменению – это как раз-таки определение Верховного суда.